Налоговые споры: война с превосходящим противником. Как победить ИФНС?

Суть вопроса, цитата : «Компания «РуссНефть» на протяжении нескольких лет финансировала дочернее предприятие НК «РуссНефть-Брянск», предоставляя процентные займы, срок возврата которых постоянно продлевался соглашениями сторон. ФНС Брянской области по итогам камеральной проверки пришла к выводу, что займы по сути являлись инвестициями в развитие предприятия, а договор о предоставлении кредита был оформлен лишь для вида. Это позволяло брянской фирме уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль: проценты включались в состав расходов, но выплачивать их компания не собиралась, сочли налоговики. Налоговые органы исключили начисленные проценты из расчета налоговой базы по налогу на прибыль и доначислили «РуссНефть-Брянск» 98,5 млн руб. налога за 2014 год».
В самом решении содержаться, например, такие формулировки «Невозврат суммы займа в нарушение условий договора, а равно неисполнение иных обязательств, порождаемых договором (неуплата процентов за пользование займом), свидетельствует о фиктивности займа». Дело в картотеке за номером А09-429/2017
Проигрыш в суде обоснован: юристы не любят напрягаться, рискуют деньгами клиента и не считают нужным предусмотреть негативные моменты.
Казалось бы: есть акт проверки, решение… Налоговая требует доначислить суммы налогов и уплатить их в бюджет. Ведь понятно, что не просто так. Понятно, что подстраховку в этом вопросе госслужащие уже создали. Но если вы идете в суд, почему тогда используется «стратегия барана»: мы правы. А ИФНС не права.
Не могу сказать, что полностью изучил материалы. Но возможное решение: мы видим, что налоговая оспаривает сделку. Мы предполагаем, что суд примет доводы ИФНС. Риск достаточно большой. Не нравится налоговой сделка? Давайте выпустим ценную бумагу – вексель, которая будет учитывать все суммы взаиморасчетов. Заключите соглашение о погашении займа векселями. И задайте вопрос налоговой: а по векселю проценты мы тоже не имеем права учитывать? Если заем был, но прекратился. Если обязательства остались и их будет необходимо выполнять? Если суд все же не признал сделку недействительной, а лишь указал на необоснованную налоговую выгоду? И будет ли у налогоплательщика возможность пересмотреть это дело по вновь открывшимся обстоятельствам?
Я не перестаю говорить об одном: необходимо ситуацию рассматривать в интересах клиентов, а не исходя из возможностей юристов. https://plus-ru.ru/statii/rynok-yuridicheskih-uslug-doroga-v-fastfud-ili-otsutstvie-konkurentsii.html Приведенный пример - лишь направление действий. Создание возможностей: ведь законодательство имеет массу лазеек, которые могут поменять абсолютно все.